作为计算机视觉领域三大会议之一的 ICCV（IEEE International Conference on Computer Vision）每年都会吸引众多 AI 研究人员参会。在谷歌的学术指标榜单 Scholar Metrics 上，ICCV 目前名列总榜第 29 位，是计算机视觉领域排名第二的大会。
ICCV 2021 原定的主办地点是加拿大蒙特利尔，由于疫情的关系已改为线上举行，时间定为 10 月 11 到 17 日。
6 月 11 日，参加 ICCV 2021 的同学们纷纷收到了论文评审结果。
虽然比计划日期延迟了一天，目前投稿的作者们已经可以看到结果，着手写 rebuttal 了，Deadline 是 6 月 17 日晚 24 点（美国西海岸时间，UTC-7）。
根据大会统计的数据，今年的 ICCV 接收到了 6236 篇论文有效投稿，在首轮 desk rejects 之后还有 6152 篇。最终在 6 月 11 日，这些论文收到了 20195 个评审反馈，其中 4501 篇论文收到了 3 条反馈，1575 篇收到了 4 条反馈，还有两篇论文集齐了 7 个审稿意见，一篇论文收到了多达 8 个审稿意见。
大会官方表示，今年的论文评审过程中出现了 4129 名审稿人，其中包括仅审 1 篇论文的「紧急审稿人」，以及完成 9 篇审稿的资深人士。还有 233 名区域主席负责审查审稿评价的内容和完整性。
虽然已经有所准备，但在结果刚放出后微软的 CMT 系统仍然无法承受如此多的内容推送宣告宕机。
和以往的 AI 顶会一样，在评审结果出炉的第一时间，人们纷纷开始对自己的结果展开评论。有很多人在抱怨遭遇不公：
「审稿人认为论文 X 和 Y 已经使用了我提出的方法，但问题在于我就是论文 X 和 Y 的第一作者，我怎么不知道？这就有点摸不着头脑了。」
当然也有对于考官打分感到满意的：
「这可比 CVPR 的评审好多了，这是我收到的最认真细致的反馈，所以是时候写一篇强力的反驳出来了。」
是的，对于投稿人来说，接下来最重要的事情就是好好写 rebuttal 了。
这里有一份关于 rebuttal 写作方法的攻略，有需要的同学可以自取，但请记住一个总的原则：rebuttal 的内容要让审稿人或 RAC 直接、透彻、轻松地理解你所提供的答案。
写好 Rebuttal 的 18 条建议
首先我们明确 rebuttal 的目标：
1. 面向审稿人：澄清疑问、回答问题、纠正误解、反驳错误描述，努力整合反馈并改进工作本身。
2. 面向 RAC：让他们相信你已经做出了努力，提供一份审稿总结，帮助他们了解审稿人的担忧是否得到了解决，还可以反对恶意审查，最终帮助 RAC 做出决定。
建议 1: 从积极评价写起
提供一个对于审稿意见的总结，首先突出审稿人的积极评价。rebuttal 的其余部分则主要集中回应消极方面，别让 RAC 在这个过程中忘了研究的长处。
建议 2：顺序很重要
先写那些比较好回答的问题，再写不太明确和次要的问题。
建议 3：直接回复审稿人的问题
简洁、完整地引用审稿人的问题或关注的核心。在表达自己的观点之前，先直接回应问题，再给出细节、描述背景或解释你的立场。可以深入解释，但需要先给出 Yes、No 或者 Not quite。
「是否在现实环境中进行评估？」
「我们不同意问题的前提。虽然这些环境是模拟的，但它们非常逼真。」
「为什么不与 GMAP 进行比较？」
「GMAP 在我们的环境中成本比较高。我们的环境有……」
建议 4：口语化
如下图所示，内容风格是相对口语化的，这样更容易理解，也不会被认为有明显的对立气场。
建议 5：回应问题的核心指向
不要纠结于讨论引用的关注点，主要解决审稿意见的指向问题。例如「你为什么不对 GLORP3 进行评估？」通常这个意思是质疑你的实验，回答问题，然后指出你已经对 X、Y 和 Z 进行了评估，这应该就足够了。请注意，提醒其他 RAC 你进行了广泛的实验评估很有用，否则他们乍一看审稿人的评论，可能会留下错误的印象。
建议 6：不要害怕强调某一点
「表 4 中的第 2 行正好说明了这一点。」「我们在测试时不需要 human-in-the-loop。」 请注意，类似这样的许多回复不仅直接，而且还能突出重点。
建议 7：主动创造条件
如果所有审稿人似乎都错过了一个中心点，那么对主要观点进行简明扼要的回顾会有所帮助。
建议 8：保持完备性
你需要假设 RAC 不太记得你的论文，并且估计也不会再详细阅读它了。你可以重新介绍一下那些首字母缩略词，提醒他们实验设置的相关细节。请注意，即使你不熟悉这些论文（并且在某些情况下，名称和详细信息都是编造的），这种操作可能仍有意义。
建议 9：如果论文本就包含所需细节，请申明
也就是说，如果审稿人想要的内容已经在论文中，请说出来，给出行 / 表 / 图的编号。引用论文内容是为了向所有 RAC 赢得信任：研究本身并不缺少重要细节（倒不一定要让 RAC 回去查看论文）。
建议 10：整理共同的关注点
如果多个审稿人提了相关的问题，可以一起回复，从而节约空间。
建议 11：彩色代码
注意上图中彩色代码标注审稿人的小技巧，让对应的审稿人尽可能轻松地发现与其相关的回复——即使内容是合并的或者未按审稿人的顺序排列。
建议 12：数据胜于雄辩
与其和 RAC 争论，不如向他们提供统计数据来支撑观点，或者用额外的实验结果来回应他们的担忧（如果条件允许）。每次发现自己与审稿人有不同的意见，问问自己是否可以用数据来证明这一点，因为这样可以提供直观的论据。
建议 13：别光承诺，要做到
不要在说「We will discuss Singh et al. in the paper.」，而是直接在 rebuttal 说明白；不要说「We will explain what D_{RT} stands for in the paper」，而是在 rebuttal 中解释它代表什么。补充一点，如果你表示将会把这些添加到论文中，RAC 会更容易相信你。
建议 14：善于倾听，通情达理
大多数 RAC 都会欣赏这一点。
同样地，与其争论为什么审稿人的建议行不通，不如尝试一下，也许会行得通。
建议 15：坦白吧
审稿人表示要进行额外的实验，但条件不允许？那就如实告知。他们询问有关趋势的判断，但你没有任何判断？那就直接说你思考过，但没有什么好的想法，之后会继续研究。没有足够的 GPU 算力来运行他们要求的实验？也可以坦白说出来。
建议 16：关注审稿人的不诚信行为
在某些情况下，审稿人可能没有认真对待自己的角色。确保其他 RAC 意识到这一点，并适当地减少这些审稿人评论的影响程度。指出不合理或未经证实的评论，参考其他意见相左的审稿人评论，都会有所帮助，此外还可以包括向 AC 提交未公开的评论。
建议 17：正视审稿人的付出
另一方面，如果审稿人给出了了建设性意见、错别字列表、相关研究指导、关于未来工作的思考，都要表示感谢。至少写一个简短的介绍，表达自己的谢意。
建议 18：审稿人也是人，这一点不能忽略
请记住，这不仅是科研，而且是与其他人的社交互动。因此，请决定你是否想坚持争辩，冒着让审稿人采取强硬立场的风险？还是说努力寻找一个共同点？
希望大家最终都能获得满意的结果。
参考链接：https://deviparikh.medium.com/how-we-write-rebuttals-dc84742fece1
