在学术论文中，多位作家通常会根据孝敬大小按序签名。这是一种惯例，人们也往往根据签名次序判断钻研者的孝敬大小。
然而，《Nature》最近的一篇报道表明：有些签名的作家根本没有为钻研做出任何孝敬。
这种乱象在低级钻研职员群体中较为常见。许多低级钻研者在钻研项目中全力以赴，但在论文颁发时签名位子却与孝敬不符，排在较为靠后的位子，甚至没有签名。
一位细胞生物学钻研者默示在她博士期间的一篇论文中，导师曾让一位博士后钻研员签名，与她成为协同一作。她说道「这就像是给了我一记耳光，我的学分要分给别人一半。」
尽管这位钻研者默示反对，但她的导师执意如此。由于担心继续反对将破坏自己与导师的关系，影响自己的职业生涯，这位钻研者最终还是妥协了。但这却在另一个层面上给她的职业生涯带来了困扰：「如果有人问为什么我这篇论文只有一半是我写的，我该怎么回答？」
的确，论文签名不公正，甚至没孝敬的人也能签名，这本身就是一件令人痛心的事情。
基于此，《Nature》采访了一些实验室钻研者、出版商和资助者，这些人一直致力于设计出表彰个人学术论文孝敬的公正系统，他们表达了自己的看法。总的来说，大部分人建议在钻研者概述个人孝敬的基础上采取一些措施以减轻合作和签名中的潜在争议，或许可以参考拟定「婚前协议」和「团队章程」的要领，提前阐明可能存在辩论和办理辩论的角色、职责和流程。
一直存在的论文签名分歧与秩序争议
论文签名身份不仅仅意味着光荣，更具有重要的学术和社会影响。签名的先后秩序代表着他们在论文中是否做出了实质性孝敬以及孝敬的大小。此外，除了签名身份带来的光荣之外，还应意识到自己对论文所要承担的责任。
在 Nature 的这份观察中，开放获取科学出版商 F1000 的战略计划主管 Liz Allen 默示：「人们依然会根据钻研者颁发以及在哪里颁发了文章来评价他们。这对钻研者的职业生涯至关重要，如果他们的工作没有收获应得的光荣和曝光度，则会成为一个大题目。」
Nature 文章里揭露的一个现象是：论文作家越来越多，意味着越来越少的钻研者能够获得梦寐以求的一作位子。
2020 年，生物科学领域的 Pubmed archive 和 MEDLINE 数据库曾对 3000 万篇论文从事了分析，结果发现论文作家的平均人数从 1975 年之前的 1.9 增加至 2015-2019 年的 5.9。此外，这一趋势也一定程度上促使英国医学科学院（AMS）重视日益增加的科研合作对生物医学职业生涯的影响。
破碎数据请参阅：https://www.nlm.nih.gov/bsd/authors1.html
另一个现象是：论文签名纠纷很普遍。
2011 年，美国医学协会的钻研者对 6 家领先医学期刊上 500 多篇论文的通讯作家从事了观察，结果发现 17.6% 的通讯作家承认他们的论文有「光荣作家」，尽管不符合国际医学期刊编辑委员会指导方针中设立的签名权标准，但这些人依然成为论文作家之一。此外，7.9% 的论文中有「幽灵作家」，不过这些人的名字最终还是从论文中删除了。
破碎数据请参阅：https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128
2019 年，美国国家环境健康科学钻研所（NIEHS）的团队也曾做过类似的观察。他们对近 6700 名国际钻研者（颁发过至少有两位作家的论文）从事在线观察，结果发现有 46.6% 的钻研者对作家签名出现过分歧，37.9% 的钻研者在签名名次秩序上存在争议。
破碎观察报告请参阅：https://link.springer.com/article/10.1007/s11948-019-00112-4
此外，关于签名还有一个乱像是：相较于男性钻研者，女性钻研者更容易遭遇签名辩论。
2019 年，康涅狄格大学和约翰霍普金斯公共卫生学院的钻研者对 1995 至 2017 年间、2898 篇拥有两位或更多协同一作的论文从事了分析，结果发现在男性和女性钻研者为协同一作的论文中，男性钻研者更有可能排在前面。下图为该钻研中论文一作位子的性别偏差曲线。随着时间的推移，男性钻研者位列签名首位的情况已经大大减少了。
破碎观察报告请参阅：https://elifesciences.org/articles/36399
令人难以置信的是，论文签名不公正的题目有时也会涉及一些资深的学术钻研者。一位英国大学物理学家兼首席钻研员曾招募一名博士后钻研员，钻研流体动力学项目所需的先进光学传感器，该博士后将是部分钻研论文的第一作家。然而他还没有完成所有分配任务就离开了该钻研小组，当被告知部分钻研论文的第一作家将变成一位接替他的本科生时，双方爆发了严重的分歧。
该首席钻研员默示并非每个认为自己受到不公正对待的低级钻研职员都是正确的：「有些题目是源于一些低级钻研职员对一个项目在他们到来之前已经完成了多少存在误解。我并不是说从事主要数据收集工作的人该当被排除在作家名单之外，但那些建立实验室、提出想法、获得资金、设立实验、培训他人以及监督数据分析和最终论文的人也该当受到赞扬。」
办理签名辩论的要领
有些人认为减少作家争议的关键是使用更详细更透明的方式来肯定钻研孝敬。现在，许多期刊要求在提交文章时阐明各个作家的孝敬。孝敬者角色分类法（CRediT）是一种常用的表述要领，其中对 14 个钻研孝敬角色从事量化分析，包括：
CRediT 提供了更多关于「谁做了什么、谁在产生影响、谁对钻研负责和问责」的信息和透明度。
一些钻研者认为在面试博士和博士后时，该当考察他们对钻研孝敬与论文作家签名的态度。德国亥姆霍兹慕尼黑中心转化基因组学钻研所负责人 Eleftheria Zeggini 默示：「了解团队科学文化以及未来如何在钻研小组中做好实践非常重要。」
还有钻研者默示针对孝敬和签名题目从事沟通是很有必要的，也许沟通过程中会出现分歧，但尽早办理这些题目是至关重要的。
Eleftheria Zeggini
Zeggini 的钻研兴趣包括一些复杂疾病，她所在的领域人通常涉及大型、多组协作工作，因此更加有必要建立适用于所有相关职员的系统。她使用简单的电子表格来记录分配的职责并跟踪谁在做什么，这大大简化了以后为钻研论文撰写详细的作家孝敬的过程。
神经科学家 Andrew Mickley 在多年的钻研和教学中也总结出一套办理作家争议的要领，并教导学生论文作家身份需要满足一些要求，例如在实验设计中表现出主动性、能够解释钻研的基本原理。
除了创造减少争议的要领，如果钻研职员认为他们的孝敬没有得到充分承认，他们还可以做一些具体的事情。例如，上述细胞生物学家可以与值得信赖的同事和导师交谈，包括她论文的另外两名作家。
在她表达了对「协同一作」的不满之后，她的导师对论文的作家信息部分从事了修改，以更好地突出她的孝敬。她说：「虽然没有像我希望的那样改变作家名单，但我的反对确实导致了一些变化，这意味着我的担忧至少得到了承认和认真对待。」
此外，有人提出如果直系负责人没有办理相关题目，有异议的作家可以找机构内的其他人帮忙办理，例如学校里的钻研生教导主任、博士生第二导师等。
也许论文已经颁发，但追溯添加作家或更改签名秩序的人不该当放弃希望。他们该当意识到突出自己在以往钻研中的重要孝敬非常重要。事情可能具有两面性，或许申请正名的作家也忽略了先前钻研者所做的孝敬，但至少该当「大声说出来」。毕竟，就像这位被添加「协同一作」的生物学钻研者所说：「如果遭受影响的人都保持沉默，作家权纠纷的学术界题目该如何办理？」
参考链接：
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01574-y
https://catwizard.net/posts/tag/niso